Stephen Hawking (Eddie Redmayne) on nuori kosmologian opiskelija Cambridgessa, jossa tapaa tulevan vaimonsa humanistiopiskelija Janen (Felicity Jones). Stephenillä on nerokkaita ajatuksia, mutta ei ota opiskeluitaan tarpeeksi vakavasti. Janen tavattua Stephen saa idean tutkia "aikaa" enemmänkin. Sairaus yllättää nuoren miehen ja tämän tyttöystävän. Stephen saa lääkäriltä kaksi vuotta elinaikaa ja Jane päättää sitoutua hitaasti toimintakyvyttömyyteen vaipuvaan mieheensä. Pari saa kolme lasta ja apua paikalliselta papilta. Janen voimat alkavat loppua ja Stephen kirjoittaa kirjan ajan lyhyestä historiasta.
 |
| Hääkuva |
Elokuva oli yllättävän hyvä. Elämänkertaelokuvissa on aina vaarana se, että ajattelee ne jonkinlaisina dokumentteina. Kaiken teoria ilmeisesti kuitenkin kertoi totuudesta sen oleellisen kun Stephen Hawking itsekin oli pyyhkinyt kyyneliä elokuvan nähtyään. Ohjaaja James Marshilla on myös dokumenttielokuvatausta. Mielestäni oli myös virkistävää, että molemmat pääosaroolien esittäjät eivät olleet niin nimekkäitä. Molemmat saivat myös rooleistaan Oscar-ehdokkuudet. Eddien roolisuoritus jo fyysisten rajotteiden takia oli ihailtava kuinka hän onnistui viestimään tunnetiloja pelkästään kasvonsa ilmeillä. Helposti näyttely olisi voinut kääntyä falskiuden tai farssin puolelle, mutta Eddie teki siitä uskottavaa. Felicity näytteli myös hienosti oman kestämisensä äärirajoilla olevaa vaimoa. Hän omasi myös erittäin hypnoottisen hienot huulet.
Stephenin rooli erityisesti tieteen popularisoimisessa on ollut avain asemassa vaikka hänen teorioidensa vertaamista Einsteinin tasoon onkin kritisoitu. Stephenin tutun robottiäänen on voinut kuulla monessa viihdeohjelmassa vierailevana tähtenä kuten Simpsoneissa ja Rillit huurussa. Stephen ansaitsi oman tarinansa valkokankaalle kerrottavaksi.
Elokuva oli sinällään aika perusdraamaa, mutta hyvin näytelty ja kerrottu.
****
Ohjaaja:James Marsh (Shadow Dancer, The King)
Pääosissa:Eddie Redmayne, Felicity Jones, Tom Prior
Kesto:123min
Valmistusmaa:UK
No, onko mietteitä kumpi olisi parempi parhaan miespääosan Oscarin voittaja, Redmayne vai Keaton?
VastaaPoistaItse olen ehdottomasti Keatonin kannalla. Redmayne on hyvä näyttelijä, mutta rooli on vain niin perinteinen Oscar-kalastus rooli.
Vaikka pidinkin Kaiken teoriasta, etenkin lopusta, joka yllätti rakenteellaan - sain oikein kylmiä väreitä tästä aika-teeman ulottamisesta loppuun, niin on kyseessä silti varsin... kuten sanoit "perusdraamaa", siksi olenkin ihmetellyt, että Kaiken teoria on napannut enemmän palkintoja esim. Bafta-gaalassa kuin The Imitation Game, joka on vähän samanlainen, mutta mielestäni hieman parempi. Ehkä se sitten on niin subjektiivista, tai makuni on valtavirrasta poikkeava, tai jotain... =)
Kyllä minäkin toivoisin, että Keaton pystin pokkaisi. Toivottavasti akatemia ei mene kliseeseen ja palkitse taas "vamma-roolia".
VastaaPoistaKatsoitko muuten Baftat? Stephen Fry oli hauska! :D
Katsoin, katsoin. Kyllä, hänen huumori puree, tosin hän sai Patricia Arquette nimen väärin, jos kuulin oikein. Hän sanoi Rosanna Arquette. Mutta mitäpä moisista.
PoistaJa niin oli Cuba Gooding Jr. kin hauska... Mutta saisi Fry juontaa Oscaritkin, sen verran kunniakkaasti hän rooliaan hoitaa. Minulla on vähän epäilyksiä, että Neil Patrick Harris VOI olla vähän väkinäinen, mutta voi hän olla hauskakin, ainakin koska HIMYM.
Ai jaa, en huomannut tuota nimisekaannusta!
PoistaToivotaan, että Neil ei romahda paineen alle. Ainakin on paljon potentiaalia. Saa nähdä vetääkö yhtä paljon huumoria omasta seksuaalisesta suuntautumisesta kuin Fry.